ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. N 09АП-11676/2006-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19
октября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой
В.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.07.2006 по делу N А40-29362/06-60-264,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.
по иску ООО
Страховая компания "Согласие"
к ЗАО "Межрегиональное Страховое
Соглашение"
о взыскании 20 910 руб. 46 коп.
при участии:
от истца: Магутова Д.А. - дов. N 1221/Д от 05.12.2005
установил:
ООО Страховая компания
"Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ОАО "Страховая компания "Отечество" ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 910
руб. 46 коп., выплаченных в качестве страхового
возмещения.
По ходатайству истца суд определением от
29.05.2006 произвел замену ответчика на ЗАО "Межрегиональное Страховое
Соглашение".
Решением суда от 19.07.2006 по делу N
А40-29362/06-60-264 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с
ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" в пользу ООО Страховая
компания "Согласие" 18 180 руб. 46 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.
ЗАО
"Межрегиональное Страховое Соглашение", не согласившись с решением
суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при
недоказанности имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,
при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с
нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что
материалами дела не подтверждается вина страхователя ответчика в
дорожно-транспортном происшествии.
Также заявитель жалобы указывает, что
истец в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не представил
поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. Представленные
истцом документы не позволяют достоверно определить наличие страхового случая и
размер убытков, что является основанием для отказа в выплате ответчиком
страхового возмещения истцу.
Кроме того, заявитель жалобы указывает,
что расходы по устранению повреждений капота и накладки правого желоба крыши необоснованны, поскольку данные повреждения не указаны в
справке ГИБДД.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
23.07.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ГАЗ-2705, регистрационный знак В 103 ЕВ 40, под
управлением Терзи П.В., и автомобиля ВАЗ-21218-20,
регистрационный знак С 110 СР 99, под управлением Чесалкина
Н.А.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г.
Москвы от 29.07.2004 N С-5959 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Терзи П.В. п. 23.2 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается
также протоколом 77 АВ N 0517543 об административном правонарушении,
постановлением 77 АВ N 1937829 от 23.07.2004 по делу об административном
правонарушении, которым водитель Терзи П.В. привлечен
к административной ответственности на основании ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.
При наличии указанных документов,
поступивших в суд из ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы по запросу суда, довод
заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина водителя Терзи П.В. в дорожно-транспортном происшествии, является
несостоятельным.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21218-20,
регистрационный знак С 110 СР 99, были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г.
Москвы от 23.07.2004, Актом осмотра N 7232/04 от 02.08.2004.
В соответствии с калькуляцией N 7232/04
от 02.08.2004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
составляет, с учетом износа запасных частей, 20 910 руб. 46 коп.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21218-20,
регистрационный знак С 110 СР 99, был застрахован в
ООО Страховая компания "Согласие" по договору страхования
транспортных средств Серия 02120 N 02797/04 ТЮ от 13.02.2004.
В соответствии с ч.
1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО Страховая компания
"Согласие" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в
размере 20 910 руб. 46 коп., что подтверждается
расходным кассовым ордером N 1908 от 20.08.2004.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Терзи П.В., виновного в
дорожно-транспортном происшествии, была застрахована филиалом
"Отечество" ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение",
истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего, с
учетом износа запасных частей, 20 910 руб. 46 коп.
Однако ответчик отказал в выплате
страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ЗАО Страховая
компания "Отечество" в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с
несоблюдением им п. 45 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в связи
с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы,
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально. Наличие и характер повреждений
транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства,
составленном профессиональным оценщиком. Размер убытков подтвержден
документально, в частности, калькуляцией эксперта.
Таким образом, несостоятелен довод заявителя
жалобы о том, что представленные истцом документы не позволяют определить
размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил потерпевшему страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона, на осмотр поврежденного
транспортного средства вызывался причинитель вреда,
осмотр автомобиля производился независимым экспертом.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику
не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Также несостоятельным является довод
заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по
устранению повреждений капота и накладки правого желоба крыши, которые не были
указаны в справке ГИБДД.
При указании в справке, составляемой на
месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП,
инспектор ДПС указывает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля,
в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и
специальное оборудование. Все повреждения, полученные автомобилем ВАЗ-21218-20,
регистрационный знак С 110 СР 99, в результате ДТП,
происшедшего 23.07.2004, указаны в Акте осмотра от N 7232/04 от 02.08.2004.
Кроме того, в справке ГИБДД указаны такие повреждения, как накладка на капоте,
крыша, накладка на крыше. С учетом изложенного, необоснованным является довод
заявителя жалобы о том, что повреждения капота и накладки правого желоба крыши
не были получены во время рассматриваемого ДТП.
При этом суд правомерно исключил из
размера ущерба стоимость окраски задних боковин, повреждение которых не указано
в Акте осмотра N 7232/04 от 02.08.2004.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования ООО Страховая компания "Отечество"
о взыскании с ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" суммы
страхового возмещения в размере 18 180 руб. 46 коп.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО
"Межрегиональное Страховое Соглашение" не нашли своего подтверждения
в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
июля 2006 года по делу N А40-29362/06-60-264 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
В.А.ВЕДЕНОВА